Emanuele Mirabella, componente del Consiglio di amministrazione di Acoset e consigliere comunale a sostegno del sindaco di Gravina Massimiliano Giammusso, non può ricoprire contemporaneamente le due cariche. Non può farlo perché il duplice e contemporaneo ruolo - quello di consigliere comunale e di amministratore della partecipata, tra gli altri, anche dal Comune di Gravina - lo espone a una potenziale posizione di conflitto di interesse.

Circostanza per la quale il Testo unico degli enti locali (Tuel), a garanzia dei principi di trasparenza e buon andamento della pubblica amministrazione, pone la disposizione di cui il comma 5 dell'articolo 78. «Al sindaco e al presidente della provincia, nonché agli assessori, ai consiglieri comunali e provinciali è vietato ricoprire incarichi (come quello di amministratore nel cda di una partecipata, ndr) e assumere consulenze presso enti e istituzioni dipendenti o comunque sottoposti al controllo e alla vigilanza dei relativi comuni e province».

Perché, nel caso in questione e a mo'di esempio, Mirabella da una parte e in qualità di consigliere comunale si potrebbe trovare ad approvare un intervento straordinario per la riparazione di una conduttura con conseguente esborso di denaro da parte dell'Ente; e dall'altra, parallelamente e in qualità di amministratore della società per azioni interamente pubblica, si troverebbe a ricevere quel compenso che lui stesso ha approvato (nelle vesti di consigliere comunale) per l'effettuazione dei lavori. Senza considerare gli interessi che ne derivano per il Comune e per chi lo guida nonché le influenze esercitabili. Per questo Mirabella è incompatibile con l'incarico.

La normativa

Sull'argomento ci sono una corposa legislazione nazionale, una disciplina regionale che ricalca le disposizioni del Tuel e gli orientamenti della Cassazione che, in qualche misura, apportano dei correttivi a quella che, per definizione, è nota come schizofrenia del legislatore. «È incompatibile con la carica di consigliere comunale - è il tenore della legge regionale del 1986 che si rifà all'articolo 63 del Tuel - l'amministratore o il dipendente con poteri di rappresentanza o di coordinamento di ente, istituto o azienda soggetti a vigilanza in cui vi sia almeno il 20 per cento di partecipazione da parte del comune o che dagli stessi riceva, in via continuativa, una sovvenzione in tutto o in parte facoltativa, quando quest'ultima superi il 10 per cento del totale delle entrate dell'ente».

La disposizione, che richiama in toto la normativa nazionale, non è applicabile al Comune di Gravina, che in Acoset vanta azioni pari a circa 173mila euro, che sul capitale sociale di circa tre milioni e mezzo pesano per il 4,8 per cento. Una partecipazione minoritaria e troppo esigua per rientrare nell'incompatibilità prevista dalla legge regionale. Così come troppo esigue risultano le partecipazioni di tutti gli altri Comuni: si pensi che le azioni dei soci maggioritari - i Comuni di Adrano e Belpasso - non superano il 18 per cento.

Ed è qui, però, che subentra la Corte di Cassazione che, con le pronunce del 2001 e del 2015 - che richiamano quella del 1995 -, elimina ogni rilevanza dell'elemento quantitativo e, con essa, la subordinazione dell'incompatibilità a qualunque cifra. Tanto per la partecipazione quanto per le sovvenzioni. «Anche la presenza di una partecipazione soltanto minoritaria del Comune al capitale della società amministrata dal consigliere comunale, indipendentemente dall'entità della quota sottoscritta - scrivono i giudici di legittimità - pone sempre il socio in condizioni di concorrere alla formazione della volontà perché egli ha, in ogni caso, la possibilità di intervenire nelle assemblee, svolgendo eventualmente opera di convincimento nei riguardi degli altri soci».

Un'attività, continua la Corte, «che manifesta un potere di ingerenza nel funzionamento della società rispetto al quale ricorre la necessità di prevenire ogni potenziale conflitto di interesse e di evitare che il consigliere comunale partecipante alla società si identifichi con il ruolo di amministratore». Basterebbe la pronuncia della Cassazione per dichiarare incompatibile Mirabella e, parallelamente, chiedersi con quale diritto sieda contemporaneamente al senato cittadino e nel cda di Acoset.

Eppure di precedenti ce ne sono diversi. Come il caso del consigliere comunale di un Comune friulano, contemporaneamente membro del cda di Autostrade Centro Padane. Una controversia alla quale ha definitivamente messo la parola fine la Cassazione del 2001 dichiarandone l'incompatibilità «perché il Comune, pur azionista di minoranza - scrive la Corte - aveva in concreto la possibilità di concorrere alla formazione della volontà della società, esprimendo in assemblea un voto suscettibile di risultare addirittura determinante perché nessun Comune detiene la maggioranza delle quote». Esattamente come in Acoset spa.

Le conseguenze sul piano sanzionatorio

Mirabella, adesso, se il Comune o Acoset - in particolare i rispettivi responsabili della prevenzione della corruzione - decidessero di intervenire, dovrebbe essere diffidato a far cessare l'incompatibilità, optando per l'una o l'altra carica. In caso di mancata ottemperanza alla diffida senza che l'in­com­patibilità venga fatta cessare, il consigliere decadrebbe. Se l'incompatibilità venisse fatta valere, Mirabella dovrebbe pure rispondere della mancata «tempestiva comunicazione di sopravvenute cause di incompatibilità» nei confronti di Acoset - verificatesi al momento dell'elezione a palazzo comunale, avvenuta sette mesi dopo l'assunzione dell'incarico nel cda della partecipata -, e del possibile reato di dichiarazioni mendaci o reticenti per la dichiarazione effettuata da consigliere comunale a Gravina.